今天，国家网信办发布了《中国个人信息保护报告2025》，翻到典型案例部分，有个“某平台不当使用律师信息被判侵权”的案情吸引了我，当时我第一反应就是：不会是法先生吧？结果还真是。 好早以前，我的信息也被这个网站“收录”过。头像、执业证号、所在地，全给你整得明明白白，甚至还帮我算了个“胜诉率”，就挺离谱的。当时流行一种说法：“律师信息本来就是公开的，为什么不能用？”乍一听好像有点道理。司法局网站公示律师信息，裁判文书网上公开，这些确实都是事实。平台的逻辑无非就是：我爬的是公开数据，整理整理，怎么还成侵权了？但法院在这个案子里画了一条很关键的线：公开，不等于可以随便用。 重点是你拿去干什么，怎么干的。 法先生的问题，根本不是“收集”那么简单： · 没告知本人，擅自给律师搭了个“橱窗” · 用算法算“胜诉率”“收费标准”，数字标得跟真的一样 · 页面还写着“请勿私下与律师达成合作”，把案源往自己平台截 这哪是什么信息整理，这分明是把别人的职业身份包装成商品，放到自己店里来卖。你说这还能叫“合理使用”吗？反正我是说服不了自己。 顺着这个思路，我又想到一个跟AI有关的问题。这两年大模型特别火，很多AI公司都在干嘛？把互联网上能爬的公开数据全都扒下来，拿去训练。数据公开吗？公开。那就能随便用吗？答案真没那么简单。 法先生案其实给了一个判断方向：尺度不在于“数据是不是公开”，而在于处理的目的和方式合不合理。 拿公开数据做匿名化的统计分析，可能ok。但拿公开数据给具体的人画像、打分、贴标签，还拿这个去左右别人对他的判断——这就已经踩线了。 放到AI场景里也一样。网上的公开文章、图片、代码，拿去训练通用模型，这是一回事。但如果生成的内容，能精准定位到某个人，把他不想被拼凑的信息还原出来——那性质就彻底变了。 公开数据的边界到底在哪？我自己的体会是：数据可以是公开的，但人的权利不是。一个律师的公开执业信息，是为了接受社会监督、方便当事人查询，不是为了被哪个平台抓去当免费劳动力，直接挂上货架。AI时代也一样，我们留在网上的痕迹，不该变成被人随意采摘的果子。 一点随想，随手记下。你们怎么看？ #个人信息保护#AI数据训练#公开数据