昨天AIGC著作权第二案判决公开了，常熟市人民法院认定原告使用Midjourney和Photoshop生成画作“伴心”具有独创性，可以受到著作权法的保护，判令被告赔礼道歉并赔偿10000元 这个aigc著作权第二案和第一案的区别点在于，本案中的图片是经过ps修改的（这是可能具有独创性的关键点，却没有经过充分的举证和论述） 相同点在于都经过了提示词使用Midjourney（第一案中是stable diffusion）进行多轮生成和修改 第一案的问题又出现了，提示词的调整能否构成“法律”上要求的独创性表达？这在司法和实务中依然没有定论 我的观点还是和前案一样：提示词的调整和最终生成图片没有法律上的因果关系，在你按下生成键后，只不过是在等待量子云的坍缩给你一个确定的选项，这个过程不构成独创性的表达 纠结于提示词的调整赋予作品以独创性，只不过“额头流汗”原则在新时代的复辟：“显卡发烧” —— 那么假如我就是一个aigc创作者，怎么才能更好地保护我的“创作”或者我的“能力”？ 一个办法就是本案显示的，在生成后继续使用工具进行人为修改； 另一个办法是，不断提升你的提示词技能使你变得不可替代——当答案变得铺天盖地，那么提出问题才是更有价值的 这时候你是作为一个“工具能手”（类似于ps大师、sw大师）获得竞争力，而不是作为某某图片作者获得竞争力 —— 不断升级的ai能力，也给了我一个知产律师的反思，著作权是为了保护人类的创作，因为我们觉得人的独创性才赋予了作品以价值，但假如这些创造变得轻而易举，这种人为赋予的“垄断”还有价值吗？ 现代知识产权制度也不过几百年，上层制度的诞生也是因为有相应的经济基础的需求，这是“历史性”的 新的时代会诞生新的“历史性” #知识产权 #版权 #著作权 #ai #aigc